taladar

Äußert sich halt z.B. auch noch dadurch dass du z.B. als Ausländer viele Wohnungen nicht mieten kannst, in gewisse Restaurants nicht rein kommst usw.

"Nicht in den größten Städten des Landes" ist nicht das gleiche wie "auf dem Land".

Mag sein dass du Erfolg anders definierst aber es ist schwer zu argumentieren dass seine Gene weiter verbreiten nicht zumindest eine Art von Erfolg ist die recht objektiv in der Biologie unseres Planeten existiert.

Sehe ich auch so, dass dort jemals so komische Partei-Regeln etabliert wurden ist unglücklich.

Generell sollten wir mal Regelungen wie Regierungen funktionieren mehr mit einem Sicherheits-Auge betrachten, ähnlich wie jemand der Sicherheitslücken in Software sucht. Da kämen wahrscheinlich noch einige Regeln zu Tage die problematisch sind wenn sie von jemand ohne Skrupel ausgenutzt würden.

Es hat etwas mit Stadt gegen Land zu tun, wenn in ländlichen Regionen die Infrastruktur nicht auf den nötigen Stand gebracht wird - sei es Internet, Brücken, Kitas, Bibliotheken, Schulen, Öffis und und und.

Das stimmt im Grunde schon aber das geht viel weiter zurück als die aktuelle Generation und eigentlich zu dem Grund warum wir Städte überhaupt erfunden haben als Menschheit.

Infrastruktur auf dem Land (ausgenommen vielleicht Haupt-Routen zwischen Städten) ist halt nun mal pro Benutzer deutlich ineffizienter als in der Stadt. Das ist auch nichts woran irgendein Politiker oder gar ein Umsturz des politischen Systems etwas ändern kann.

Wenn du nur 300 Leute im Dorf hast dann wird es dort keine Kita, keine Bibliothek und keine Schule geben. Und auch kein Krankenhaus, kein Polizeirevier und keinen Supermarkt. Je nachdem um was genau es sich handelt und wie häufig der Durchschnittseinwohner das benötigt auch bei deutlich mehr Einwohnern noch nicht.

Und Distanz-Infrastruktur wie Straßen, Schiene, Wasser, Abwasser, Gas, Internet,... wird länger und benötigt vielleicht lokale Knoten die weit schlechter ausgelastet sind und deren Kosten sich dann natürlich auch auf weniger Nutzer verteilen. Fahrten, ob nun via Fahrrad, Auto, Zug oder Bus, werden länger sein um irgendwo hin zu kommen.

Die meiste solche Infrastruktur ist eigentlich nur dadurch überhaupt bezahlbar dass sie von Städtern (oder zumindest Bewohnern von deutlich größeren Dörfern) subventioniert wird denn die Steuern der Land-Bevölkerung können das nicht abdecken.

Und ich sage noch nicht mal unbedingt dass man das nicht machen sollte, also diese Subventionierung, aber de facto wird es halt nur gemacht wenn es auch noch irgendwen mit Einfluß am Dorf gibt der das politisch bewirkt, also wie z.B. einen Arbeitgeber vor Ort für den dann eh Infrastruktur dort hin gebaut wird. Oder Landwirtschaft wo die Fläche halt inhärent notwendig ist und die Lebensmittel an die Städte liefert.

Aber wenn halt jemand sich entscheidet einfach dort zu bleiben nachdem die großen Arbeitgeber alle weg sind und wenn die Lage des Ortes ihn ungeeignet macht um als Zwischenstopp zwischen größeren Orten zu dienen dann muss man sich halt auch nicht wundern wenn niemand sich politisch dafür engagiert den verbleibenden Anwohnern solche Infrastruktur zu subventionieren.

Im Gegensatz zu welcher Politik von wem genau? Der Klientel-Politik für die Superreichen und die Unternehmer wie Union und FDP? Oder dann doch lieber die Propaganda für ausländische Regierungen wie AfD und BSW? Oder der Politik der "Teile und Herrsche" Strategie der Reichen und Mächtigen die zu Hass auf Minderheiten aufstachelt wie CSU und AfD?

Ich arbeite in einer IT Firma die oft Software für andere Firmen entwickelt. Meiner Erfahrung nach hat das auch viel mit der Firmenkultur zu tun. Bei einigen Firmen sind die meisten kompetent und versuchen gewissenhaft zu arbeiten und bei anderen interessiert es einfach gar nicht ob da totaler Daten-Müll produziert wird, und das gefühlt insbesondere dann wenn diese Daten eigentlich das Haupt-Geschäft der jeweiligen Firma sind (also z.B. Daten über Bücher und Autoren bei einem Verlag).

Den Wohnungsmangel löst du nicht dadurch dass Leute in Gegenden ziehen wo es keine Infrastruktur und keine Arbeitsplätze gibt und auch keine natürlichen Grundlagen um solche zu schaffen (natürliche Ressourcen, strategische Lage,...).

Und um die Kultur, Sprache und Geschichte zu erhalten musst du nicht da leben wo die Leute in der letzten Generation gelebt haben. Eine Ansammlung von Gebäuden ist nicht die Kultur, vor allem dann nicht wenn es die gleichen Gebäude zu Hunderttausenden anderswo in Deutschland auch gibt.

Und sein wir mal ehrlich, das lokale Dorffest was in vielerlei Orten (städtisch wie ländlich; erfolgreich und weniger) nur ein Vorwand ist sich zu zu saufen ist auch nicht die Art von Kultur für die Dutzende von Leuten ihre Zukunft opfern müssen um das zu erhalten. Das dokumentiert man schön, vielleicht gründet man eine Gruppe der ehemaligen Bewohner des Ortes X und trifft sich einmal im Jahr um Geschichten auszutauschen aber das ist doch kein Goethe, kein Shakespeare und keine Mona Lisa, also keine Kultur die jemand vielleicht zu seinem gesamten Lebensinhalt machen sollte.

Das hat mit Stadt gegen Land erst mal überhaupt nichts zu tun. Es gibt erfolgreiche und wenig erfolgreiche Städte und ländliche Gegenden.

Das hat alles damit zu tun ob die Leute einer Vergangenheit hinterher trauern die es so wahrscheinlich noch nicht mal gab.

Bei den Städten findet man so etwas zum Beispiel auch gerne in Städten die um Industrien oder Rohstoffe oder Handelsrouten rum gewachsen sind die in der modernen Welt irrelevant geworden sind weil die Industrien von neuen Technologien abgelöst wurden, die Rohstoffe alle abgebaut wurden oder der Handel halt nicht mehr mit den gleichen Transportmitteln oder den gleichen Start- und Endpunkten passiert.

Natürlich ist es in einer Stadt etwas einfacher breiter aufgestellt zu sein und mehrere Standbeine zu haben (als Stadt, nicht als Individuum meine ich) als in einem kleinen Dorf und deshalb ist das dort vielleicht etwas weniger offensichtlich wenn es passiert aber der Effekt existiert an beiden Stellen.

Wenn wir den Osten komplett entsiedeln hilft das ja auch keinem

Was spricht denn gegen ein großes Naturreservat in der Gegend wenn dort nichts ist was für Menschen relevant ist (wie fruchtbare Böden, Bodenschätze,...)?

Und was ist daran ehrenwert oder nobel etwas zu erhalten was seinen Sinn verloren hat?

Kultur erhalten, Sprache, Geschichte, alles schön. Meinetwegen auch noch die 1-2 historisch wertvollen Gebäude, aber dafür braucht man keine 300 Leute die in verfallenden Gebäuden arbeitslos dort vor sich hin vegetieren.

Ich dachte so an AfD, CDU, CSU und FDP wenn du es genau wissen willst.

Sehe ich genau anders rum. Erschreckend ist eher wie viele Leute in den sogenannten "strukturschwachen Regionen" die Augen verschließen und trotzdem dort bleiben, auch wenn es keine Jobs, keine Infrastruktur, keine Wohnungen usw. gibt und alles verfällt weil alle mit Initiative schon lange weg sind.